李壮平李勤父女

　　孙振华

    　中国的艺术批评大概有两种，一种是角色化的批评；另一种是中立式的批评。

    　曾经在很长一段时间里，批评界都强调批评家必须有态度、有立场。这是什么意思呢？就是说，在批评工作开始之前，批评家首先要预设自己的价值观，要区分阵线，要明确自己支持什么、反对什么。

  　  批评家一旦在批评活动中首先把自己角色化，它所面对的，必然是一个二元对立、阵线分明的世界，这实际上是把艺术批评活动首先变成了站队，然后是作战。过去，的确有不少美术批评享有“匕首”和“投枪”的美誉。

  　  应该承认，在特定的历史条件下，将艺术批评作为斗争的武器，有它的合理性和必要性。但是，当大规模的阶级对抗和冲突结束以后，社会发生由“革命”向“建设”的转型，这时，艺术批评也应相应发生转化，角色化批评不应该继续成为批评的主要方式，因为斗争毕竟不是艺术批评的常态。

    　比较而言，中立式批评更适合于一个常态的社会。对于文化和艺术领域而言，常态社会面临的文艺问题反而更加复杂。这是因为，在“斗争”的时期，批评的目标相对清晰，手段相对简单；而中立式批评，强调的是学术的态度和立场，它面对的是社会内部的精神世界，所以，它不再适用于二元对立的方式，它也不再是拥护什么，反对什么这么简单的表态就可以解决的。中立式批评强调的是对具体问题的具体分析，在分析的结论出来之前，批评家只能采取客观的、价值中立的态度。

    　当然，每个艺术批评家都不可避免有自己的价值观和个人偏好，只是，当他们面对具体的艺术现象的时候，只能先把这些暂时搁置起来，首先要忠实于事实，遵守学术的规范，批评的结论应该在分析、研究之后，而不是在此之前。只有这样，艺术批评才可能是科学的，同时批评也才可能成为一门学科。

    　改革开放以后，中国艺术出现了开放、革新、多元化、多样性的变化，但是，中国艺术批评观念的转变还没有完成。尽管艺术批评的理论、话语方法引入了许多时髦的、外来的东西，但是相当多的艺术批评家的思维模式还停留在过去，仍然以角色化批评为主。他们对待艺术现象不是采取客观的、分析的态度，而是人为地划线、站队，把艺术分为体制内的、体制外的；主流的、传统的，前卫的、先锋的……不同类别，然后自己选取其中一个角色，把自己当做是某一方的代言人，然后再从事批评实践。

   　 这种角色化批评的质量可想而知。尽管他们都愿意抢占“个性”“自由表达”“多元化”的高地，但实际上，他们并不能接受一种宽容的、讨论式的、民主的对话方式；缺乏尊重对手、尊重事实的气度，缺乏自我反思的能力。他们仍然坚持非此即彼，意气用事，总是想到要压倒对方、战胜对方。

  　  中国艺术批评的门槛很低，读了几本书就可以自称批评家，而想要迅速出位，就必须极端、激进、语言暴力、挑战名家……凡此种种，使得现今艺术批评落下了一个不好的名声。

    　在艺术批评这个领域，重要的是讨论，而不是见高低、分输赢。所有的批评结论都只不过是一种假定，它们都是可以证伪的，都需要时间来证明。